I LOST INTEREST BUT THEN I FOUND /FRÄLS OSS FRÅN SEXET/

Fräls oss ifrån Ann-Charlott Altstadts användande av /sexradikal(ism)/

Nedan: Att göra upp med A-C:

I antologin Queersverige (Natur & Kultur 2005) ställer Don Kulick, professor i socialantropologi, frågan varför queer gjort en sådan succé i Sverige. Han förklarar det med kopplingen till feminismen och dess starka ställning, vilken han beklagar eftersom det gjort att dess sexradikala sida hamnat i skymundan.
  • När hittade hon på det? Kulick menar att queer blivit snällt! Kulick menar att det inte finns en enda cutting edge-ansats i mycket av det som kallas /queer/ idag.


Jag vill tvärtom hävda att sexradikalismen blivit vår officiella sexualmoral men att den också innebär tvingande normer.
  • Att kritisera ett normkritiskt projekt som någonting som /skapar nya normer/ är relevant att göra. MEN det är inte som att den hegemoniska bilden av sexualitet inte finns. Still out there. Still out att slampor kanske hyllas sexuellt men nedlåtande och så länge de inte kräver sin intellektuella rätt. Och är snygga på rätt sätt. Till exempel. Och: still out there att transpersoner mördas, att bögar mördas, att flator mördas. Att personer som SER UT SOM flator mördas, att ett barn bara kan ha två vårdnadshavare. You name it.


Men Rubins sexhierarki och maktanalys är överspelad. I dag trumpetar medias krönikörer, experter, rådgivare, programledare samstämmigt ut ett sexradikalt allomfattande evangelium - allt är tillåtet bara du inte skadar någon annan och det sker frivilligt.
  • Det är bra att hon inkluderar Rubin. Det är självklart sexradikalismens viktigaste teoretiker. Och ja - det går inflation på klassiska texter och företeelser. Se på Aristoteles. Eller på heterosexualiteten för all del.

    Rubins analys är också en effekt av sin tid. Mycket skiljer den svenska samtiden från den nordamerikanska kontext som texten skrevs i. Den bör också ses som en kritik mot de enkelspåriga porrmotståndar-argumenten. Den bör också utvecklas och kritiseras. Ingenting mår bra av att annekteras utan genomtänkta skäl. Sedan undrar jag VERKLIGEN vad hon har emot devisen " allt är tillåtet bara du inte skadar någon annan och det sker frivilligt? ".


Torsk -hora-relationen fördöms dock i Sverige. Men inte på grund av, som Kulick med flera hävdar, sexsäljeriets brott mot heteronormens kärlekspåbud. Utan för att den misstänks kränka våra två sista officiella sexualtabun - de om skada och frivillighet.
  • Jag håller med A-C om torsk-hora-relationen. Jag tror inte primärt på att det handlar om att man tycker att torskar frångår sexuella normer eller kärleksnormer. Jag tycker inte att sexarbetare ska ses som några som primärt yttrar sin sexualitet genom det de gör (även om så kan vara fallet), utan några som krasst sett utför ett arbete. Och arbeten utförs med olika delar entusiasm i alla sammanhang.

    Så ja, torsk-hora-relationen: jag tror att den fördöms för att man tänker sig att den leder till skada och inte bygger på frivillighet. DET däremot är ett självcentrerat uttalande/synsätt. Det man säger är att man själv inte skulle vilja göra det och därmed borde heller ingen annan vilja det. Som om alla kan välja, till att börja med. Som om sex betyder förnedring för alla. Som om den sociala stigmatisering av en som person inte är en förnedrande diskurs?! Det är som att tycka att det är väldigt konstigt att någon "inte VILL MER än att arbeta i kassan på konsum, hela sitt liv? eller att analsex/rapeplay/vomit är äckligt, eftersom att JAG inte skulle vilja göra det?". Medelklassigt, fördömande och utan att se att ens egens värderingar eller känslor inte är universella.


Inget har betytt mer för sexradikalismens seger än den kommersiella televisionens genombrott i slutet av 80-talet
  • SEXRADIKALISMENS SEGER är ett skämt! Det den här personen pratar om är på intet sätt SEXRADIKALISMEN. Möjligen Sexliberalismen, om ens det.


och det är den ständigt expanderande marknaden som släppt ut sexet ur garderoben.
  • Jag antar att hon är ironisk? Att släppa sexet ur garderoben kan väl knappast vara någonting annat än positivt? Hur kan vi annars ha det, njuta av det (som vi vill ha det, OM vi vill ha det), kritisera det och teoretisera kring det? Motsatsen är vad, ett samhälle där man förvisso kan ta väldigt mycket på varandra och ha vänskaper som bygger på mycket fyfisk kontakt, men BARA så länge det inte ANTAS att det betyder sex. Jag lyssnade på indonesiska och kinesiska queeraktivister för någon vecka sedan och de vittnade om just det här: män har alltid gått hand i hand och tagit i varandra. Men när ett medvetande om bögighet kommer till pass, så blir det med ens omöjligt.


För exempelvis den alltmer dominerande och moralnormerande nöjesjournalistiken är det värsta sexbrottet i dag att, som Britney Spears, vara plufsig och ha fel kläder. Medan det är okej att som Lindsay Lohan knulla runt, supa, knarka, blotta sig och vara ihop med en kvinnlig dj.
  • Att Britney Spears fördöms handlar om fettfobi och respektabilitet. Har inte folk väldigt länge hyllat dekadensen?! Att det numera handlar om unga tjejer som I SIG är framgångsrika, istället för kungar eller andra ritchbitches, just det ser jag inte problemet i. I så fall ligger väl problemet i just skönhetsnormer och marknadsekonomin.


Det personliga är inte längre politiskt utan patetiskt
  • I love that mening. Bara för att den är så snygg.


Då sexet är själva lockvaran går det inte an att tala om preferenser i termer av rätt och fel.
  • Åter igen, vad pratar hon om? SEXRADIKALISMEN? Mein gott se över hur du använder begreppet människa! Jag är ytterst provocerad över hur hon använder sig av tematik och teorier och korrekt begreppsapparat, men sedan syftar på någonting helt annat. Och med: Då sexet är själva lockvaran går det inte an att tala om preferenser i termer av rätt och fel. Menar hon då att hon tycker att det skulle vara mycket HÄRLIGT att prata om RÄTT och FEL? Nej, det håller jag med om. Det går fan inte an. Det gör det inte.


Fråga Olle belyser också att gamla sextabun är brutna i allians med privatlivsexploateringen men också med kändiskladd.
  • "Vi" har en bisarr suktan UPPÅT. DÄR kan vi prata om problem. Inte i att i sig avromantisera sex på tv. Frågan är väl VARFÖR man väljer att göra det på TV.


För kvinnans rätt att vara sexig är både ett kommersiellt diktat och ett queerfeministiskt imperativ.
  • Well, yes? Kvinnans rätt att vara asful och ändå känna sig ashärlig är också ett queerfeministiskt imperativ!


Programledarna talade i varje program om för oss att de var snygga, tjejerna i publiken var också snygga, till och med RFSU-experten var snygg, åtminstone i ett program.
  • Humor. I like it. MEN: är det normen och snygghetsidealet som är problemet, snarare än intimiteten? Ja. Det ÄR ett problem om personer inte uppfattar sig som berättigade att säga NEJ eller avsäga sig allt vad sex heter. MEN ASEXUALITET lyftes också upp - vid sidan av t.ex. slampighet - inom QF. Problemet som personen här nämner är NORMATIVITETEN som t.ex. Lustgården ger uttryck för. Det ÄR ett problem. Men att blanda ihop det med sexradikalism? SHAME on you!



utan att de sexradikala normerna påbjuder henne att agera som om ett jämställt maktbefriat sexutopia redan är här Problemet är då inte att kvinnan inte får knulla runt, utan att hon måste det för att få ett värde som kvinna..

  • DE SEXRADIKALA NORMERNA ? SHAME ON YOU! Vem är den här människan? Vi måste vara medvetna om att allting vi säger sägs inom ramen för samhället och den kontext vi lever i. Sexradikalismen är medveten om detta, det ligger i den MAKTASPEKT som man i princip ALLTID lyfter upp. Inte alla, men. well..


Vi lever i ett patriarkat där kvinnorna inom alla områden och relationer är underställda män, så hur skulle sexualiteten kunna vara en frizon för kvinnlig frigörelse?
  • Vem säger att hon ska ligga med män? Vem säger att det inte finns andra maktordningar som vi borde prata om? NEJ. Sexualitet är inte en FRIZON, men en plats att återta. Inte utan att vara medveten om samtiden. Se ovan.

Kvinnor har fortfarande sex för att på olika sätt behaga, få bekräftelse och värde som kvinna.
  • Det är ett problem om det är så. Och det tror jag absolut att det är. Jag har ju sett reaktionerna på många asexualitets-artiklar. De är inte nådiga! Men det är INTE sexradikalerna som kallat de asexuella för "kommunistfittor" i SvD.

Queer är förvisso en teori om sex och makt, men utan andra hållpunkter än heteronormen och dess avvikelser.
  • AS IF! Om queer inte lyckas inbegripa andra teorier än sex/ualitet så är det ett problem, men det ligger inte i sakens natur att det inte inbegriper andra maktordningar. Läs: intersektionalitet.

Sexualiteten är systembevarande i sin oförargliga ofarlighet, därför tog Mona Sahlin knullborgarmärket på förra Pridefestivalen, därför ser vi politiker från alla läger trängas i Prideparaden.
  • Ja, Som Kulick säger så har Queer blivit ofarliggjort och assimilationsinriktat. But cut edge then honey, dont kick the fags.

Sex är en harmlös politisk projiceringsyta för radikalitet och engagemang när de stora frågorna om maktförhållandena i samhället tycks vara avgjorda.
  • Vilka tänker du dig att det är? Klass - ja, sannerligen? Men det har inte har att göra med sexualitet eller kön? Eller med pigmentering eller språkförmåga eller rörelseförmåga? Eller ålder?


Med universella värderingar kan vi hävda allas rätt till sin sexualitet oavsett begär, kön, hudfärg, fysisk eller psykisk förmåga så länge det sker frivilligt och ingen tar skada. Men också rätten till sin sexualitet utan tvingande normer, vare sig de är puritanska eller sexradikala.

  • Ja, men DET är en klok slutsats. Sannerligen. Hur kunde den komma efter den artikeln?

Kommentarer
Postat av: viola t

hm, frågan är om queer blivit assimilationsinriktat, eller om andra (t.ex kulturskribenter) fångat upp den queera kulturen (som den ser ut i sthlm), format om den till en trend (läs: ramqvists artikel om hippa lipsters, idyll-hypen, och poppius eviga dyke- och fag-hagande) och på så sätt assimilerat/normaliserat den? queer som begrepp urholkas, liksom många andra fenomen. samtidigt stärks queeridentiteten med klädkoder och beteendenormer=allt blir helt fel. och man måste ta ett steg bort från hela grejen för att behålla hedern. vad händer nu? "cutting edge" queer eller helt enkelt post-queer. ("den som queerar min julkrubba åker på spöstraff!!")

kram och hej!!


Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback