I DON'T WANT LOVE SO I KILL ALL MY FRIENDS

Dagens fråga är en fråga till alla monogama personer. Inte för att vara häcklande utan för att veta hur personer arrangerar gränser. Frågan är:

Var går gränsen som en kan gå över?

Det här är alltid frågan när jag försökt ingå i monoliknande historier. Och jag vet aldrig svaret. Om det är okej att vara fysisk och isåfall hur fysisk och fysisk på vilket sätt. Om det är okej att snuskdansa, om det är okej att pussas. Isåfall: på kinden? På munnen? På halsen? Är det okej att snuskdansa med sina vänner? Är det isåfall okej att snuskdansa med sin chef? Med någon man aldrig träffat innan? Går gränsen när den monogama partnern känner sig överkörd eller när magkänslan säger att någonting gjordes fel?

Situation: dagen-efter-sms:
Enligt mig dansade vi flirtigt vilket borde vara okej för alla inblandade.

Jag tolkar:
vi dansade flirtigt. Jag och min partner är inte alltid mono.

Monot tolkar:
vi låtsades bara.

Hjälp.

Kommentarer
Postat av: Anfield

om ett mono skriver att ni har flirtat - är inte själva den meningen en flirt då? jag menar, är det inte nästan alltid flirtigt att säga att berätta för flirtobjektet att man har flirtat med den?
vad betyder "på låtsas"? att den inte ville MER, att ni inte blev kåta, att partnern inte blev svartsjuk, att ni skrattade?

2007-06-14 @ 11:53:27
Postat av: reb

jag inser att jag hade bråttom när jag skrev, men säg såhär: jag tycker också att det är klart flirtigt att skriva att vi flirtat - fast frågan är om det står att vi har FLIRTAT eller dansat flirtIGT aka flirtish.
På låtsas: att det var bara ett fejkflirt. att det hela var pretend-to-be-flirty. you know?

2007-06-14 @ 16:33:04
Postat av: anfield

"aka flirtish", haha. låtsasflirt existerar inte, det är mitt bud. låtsas = ångra sig efteråt. en sekund efteråt eller en dag efteråt spelar ingen roll. alternativt: låtsas = LURAS, men det är ytterligare en annan sak. jag tror inte det var lur i det här fallet.

Postat av: reb

thanx for the wisedom skulle jag säga. det är så många dimensioner och lalt behöver nystas.

2007-06-15 @ 11:19:58
Postat av: nemi

överlag med gränser tänker jag att de får definieras efter eget huvud och därefter kommuniceras ut, alternativt kompromissas om det känns som en bra lösning. relationsanarkistiska relationer har väl gränser dom med?
tänker att det går att dra en parallell till våldtäkt för att tydliggöra tänket. vad är våldtäkt, vad är inte våldtäkt? i slutändan står det ibland två parter varav den ena känner sig kränkt och den andra inte tyckte att den kränkte. det hela handlar om hur mycket respekt en vill visa den andras gränser i kombination med hur mycket själv en vill bli begränsad.
(om jag är helt fel ute här så skyller jag på att det är morgon och jag är vimsig)

2007-06-17 @ 11:45:08
Postat av: reb

nemi: jag förstår inte din jämförelse. eller snarare: jag tycker att det är en dålig jämförelse. Visst - det finns en gräns någonstans, för någonting. för var man tar på varandra, hur (som i fallet med våldtäkt kontra till exempel rapeplay eller random sex).
gränsen går alltid vid överenskommelsen. om det finns någon. jag ser inte hur ra-relationer "egentligen" har gränser även om de såklart har de på något sätt. dock inte samma och enligt mig finns det inga om de inte är uttalade. thats what makes it ra. angående "det hela handlar om hur mycket respekt en vill visa den andras gränser i kombination med hur mycket själv en vill bli begränsad" så antar jag att vi pratar om situationer där man ska känna av stämningen eller liknande, om det alltså inte finns några uttalade gränser?

2007-06-19 @ 10:34:47
Postat av: nemi

det jag menade är snarare att alla människor har gränser och på sätt har alla relationer gränser. men gränser förändras också hela tiden och det är bara när vi korsar gränser som vi kan mötas.
"det hela handlar om hur mycket respekt en vill visa den andras gränser i kombination med hur mycket själv en vill bli begränsad" så antar jag att vi pratar om situationer där man ska känna av stämningen eller liknande, om det alltså inte finns några uttalade gränser?
- nej absolut inte, utan där gränserna uttalas. att dessa väljer en själv om en vill anpassa sig till eller inte, och då handlar det om respekt gentemot andra i kombination med respekt gentemot sig själv.
det är knepigt det där med gränser, särskilt när de är otydliga. om jag återigen ska dra kopplingen till våldtäkt så finns det omständigheter som gör en till våldtagen men ändå inte de(n) andra till förövare. det är i situationer då gränser inte har kommunicerats ut eller då de(n) andra inte uppfattat detta (otroligt olyckligt men ändå, det händer också).

2007-06-23 @ 11:17:15
Postat av: Eddie

I alla mina relationer (mono/poly/okänt) har det varit förhållningsregler. Eller, snarare mer eller mindre uttalade samtal om "så här är vi med varann och med andra, det här är okej, det här är inte okej". Generellt - för mig - är det mesta tillåtet i början men efter ett tag (läs: bråk) lär man sig en del om hur man ska förhålla sig till varann. Och det gäller allt, inte bara huruvida relationen är mono eller poly och i så fall på vilket sätt man är det. Så, var gränsen går för att bryta mot monogamins bud är olika beroende på vilka individer vi talar om; det är något som skapats mellan dessa personer. Jag tror att de flesta monopar (eller för den delen monogama trepartsrelationer osv) som hängt ett tag har pratat om det. Mitt råd till dig: kolla med den aktuella personen om vad just deras förhållningsregler säger. De kanske har den där enkla regeln som jag tror är vanlig: inte kyssa andra eller ta på andra människors kön. Men att flört är helt okej.
Och det kan tyckas absurt, att det är konkret fysisk handling som är det förbjudna, inte ord eller fantasier eller flört. Men så är ju monogami - precis som de flesta andra kulturella konstruktioner - totalt ologiskt.

2007-09-03 @ 20:39:00
URL: http://subkutan.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback